当前，新冠肺炎疫情在全球不断加剧，然而情况却与两个月前截然不同：欧洲如今成为了疫情重灾区，意大利成为全球死亡人数最多国家，与此同时亚洲的疫情出现了缓和。
就目前公布的情况看，中国的疫情已经得到控制，3月20日24时，湖北连续三日新增确诊病例为0，两岸三地新增确诊案例也多为境外输入。
韩国的疫情也出现了好转，新增病例连续4天低于100例的情况，虽然单日确诊人数仍有出现破百(3月20日新增152例)，但依旧是小幅的增长。
日本和新加坡，截至东京时间3月23日12时，在1103人的累计确诊人数“钻石公主号”邮轮确诊病例仍为712例不变，死亡率仅为0.03%;新加坡3月23日累计确诊424例，其中140人已经痊愈，近日新增病例也多为境外输入。
疫情缓和：中日韩新四国各有妙招
亚洲是疫情爆发最早的地区，中国在1月份爆发疫情后，日本、韩国、新加坡等国家也在2月相继出现了疫情。然而不到一个月的时间，日韩的疫情已经基本稳定，新加坡更是将的感染人数控制在了三位数之内，如此快速和有效的防疫手段，成为欧美等疫情严重地区参鉴的对象。
在防疫模式上，中国采取了较为强硬的做法，除了对感染病例实行强制隔离之外，中国政府封锁了武汉等重要疫区城市、实行企业和工厂全面停工的举措，以牺牲经济的巨大代价控制疫情的蔓延。
与中国不同，日本、韩国、新加坡在国内防疫的措施显得较为温和，对于境外输入管制较为严格。
以新加坡为例，自疫情爆发以来，对于国内防控，新加坡主要呼吁民众减少大于250人的聚会，加强个人卫生的宣传。此前新加坡总理李显龙甚至还出面劝说民众，病毒没有想象中的严重，健康人是不需要戴口罩的，多洗手最重要。
对于出入境，新加坡则采取了较为严格的管制，比如即将实行的任何国籍的短期访客禁止入境新加坡或在本地转机，已经实行的停止所有邮轮停靠本国港口，要求所有入境新加坡并出现呼吸道疾病症状的旅客，不论近期行程如何都必须在关卡接受病毒检测，并进行14天的“居家隔离”。
由于韩国疫情出现了爆发期，其在国内的防疫举措上并不像新加坡如此“佛系”，但即便如此韩国也没有采取大规模的封城的举措，大部分企业和工厂依旧照常务工，部分地区和企业出现停工状态。韩国总统文在寅更是对民众作出承诺，会在两周之内控制疫情。
而日本情况与韩国相似，没有封城，仅出现部分地区停工停学，首相安倍晋三还出面表呼吁民众，希望出现轻微症状的患者在家进行自我隔离，不需要到医院就医。
通过对比，由于疫情的严重性，中国的防疫手法确实较日韩新而言过于强硬，而结合自己的国情之下日本、韩国与新加坡的手法似乎显得更为合理，在没用使用强制性封城的手法下，依旧能够控制疫情，这是兼顾了经济和抗疫的最好典范。
防疫模式：以人员流动及人口基数为主要考虑因素
这些不同并不非评判四国防疫模式优劣的标准。在防控疫情的举措上，四国根本毫无可比性，主要原因是各国人口基数和国家民族性的并不相同，这也直接导致他们防疫措施上的差异。
中国是人口大国，仅湖北省人口便为5,890万人，较韩国全国人口还多了六分之一。作为最先爆发疫情的国家，疫情爆发期又正好是中国春节期间。春运客流是中国人口流动性最大的周期，大城市前往各地的人潮是造成疫情扩散的重要途径。庞大的人员流动量决定着中国防疫压力是其他三国无法比拟的。
所以，采取封城、停工、停学是中国防止疫情进一步扩散最有效果的措施，但这一手段却未必适用于日韩新三国。
与中国不同，日韩新三国过去数月人流量不如中国之大、牵涉面积之广，一定程度上降低了疫情扩散的风险。
以新加坡为例，在中国疫情爆发后，考虑到疫情并非是在新加坡本土内爆发，只要该国对出现较为严重疫情的国家实行严格的出入境管制，不让外界的病例有大规模的输入本国的机会，并及时地在国内采取有效的医疗防护措施，这样的手段一定程度上便可有效防止病毒大规模扩散的可能。事实上，新加坡的举措与韩国大邱市严办关口的举措有着异曲同工之处。
而韩国和日本经济体量和人口基数较新加坡多，新加坡“一城模式”的防显然对两国而言是不够的。所以两国在防疫之上也作出了更多举措，例如韩国扩大了对市民进行核酸检测，利用手机APP和GPS定位系统及时监控隔离信息，并封锁了部分地区关卡。
日本部分地区也需要采取停课停工的措施，以防止过多人口聚集。这样的防疫举措也确实对日韩两国起到了效果，其感染人数的减少就是最好的说明。新加坡人口基数小，且疫情并非是在新加坡本土内爆发，采用“一城模式”足以应对。
当然，除了人员流动的因素，亚洲各国国民的民族性的差异也是各国防疫模式异同的因素。
中国政府和人民之间强大的配合度是其他国家难以比拟的。这也让中国政府的封城、停工措施较快得到了全国人民的理解，并迅速地在各地开展的一大原因。
与中国不同，由于受到欧美国家的影响，日本和韩国的部分价值观与欧美国家一致，所以在制定防疫模式上，两国既对强硬手段的有所顾虑，而他们各自的民族的特点也对其防疫模式起到了调适。
例如韩国，该国一开始也如欧美国家一般并没有非常在意，不少民众也没有听从建议戴上口罩。但在大邱疫情爆发后，韩国全国上下表现出了非常大的团结性，无论是在野党、还是教会，都与政府比较配合，一致对抗疫情，民众也主动戴口罩，听从政府的建议和安排，整个国家的价值观达到了空前一致。也正是这样的团结性为韩国政府的防疫工作提供了较大的助力，在不需要强硬手段的情况下，仅用两周的时间便控制了疫情。
至于日本，与韩国类似，日本政府在强硬措施上的限权考量较多，不过该民族一大显著的民族特点便是：自我责任感特别强。即自己的事情自己做，不能麻烦到别人，要顾及他人的感受。
在他们文化逻辑，在国家遭遇麻烦之际，若自身的慌乱或者任性让国家遭遇更大的麻烦，这便是毫无责任感的表现。正是这样的民族性，安倍更愿意用呼吁的方式代替强硬政策，而事实证明，他的方式确实能够让日本人认识到疫情严重，并激发了公众对抗疫情的自我责任感，这也是影响日本政府不采取强硬防疫措施的一大要因。
回看大约一个月前，欧洲大多数国家对于新冠肺炎疫情还未有采取太强硬的措施。英国首相约翰逊在一个多星期前还提出“群体免疫”的概念，就是希望在短时间内让大量民众受感染，从而产生免疫力，反映他们看待疫情的方式较接近流感。
然而两者之间差异很大：流行性感冒一般重症及死亡比例很低，可用这个方式去处理，但新冠肺炎的重症比例有10-20% ，死亡率有2-3%，这个能量非常大。
如果要在两、三个月时间内让60%民众受感染，绝对会让医疗系统崩溃，这种做法是以对待流感的概念来做，但对于新冠肺炎恐怕不合适。不到一周的时间，约翰逊政府便放弃这个群体免疫方法，呼吁民众停止外出，公共场所都纷纷关上大门，车水马龙的伦敦大都会，也进入停摆状态。
在欧洲疫情最严重的意大利，确诊数目已达5.3万，死亡人数已逾4800，医院床位及医疗资源均严重不足，部分老年病人因而被放弃救治，以至死亡率远超其他国家。欧美医疗体系各有他们的特点，按照过去的习惯和历史上出现过的疾病，都不至于要采取这样极端的动作。
如今新冠肺炎疫情在欧美急速扩散，意大利、西班牙，乃至美国的确诊人数急升，各国各施各法，开始采取更严厉的限行、封城、锁国措施。
从结果上来看，中日韩新根据自身情况制定的举防疫模式都显现出了效果，亚洲各国稳定的疫情数据就是最好的说明。而这份数据的分析背后也在告诉我们一个道理：
每一个国家在制定任何措施和计划都需要以国情为重要的基础，而在防疫工作上，这世上并没有什么最好的模式，只有合适自己的版本。
如果家长和孩子若想了解去新加坡留学条件、申请新加坡留学流程以及新加坡留学必备物品等问题都可以在线咨询我们哦!
热门文章
猜你喜欢
换一批
